• Вне зоны видимости. Законность светоотражающих жилетов поставили под сомнение

    Верховный суд России рассмотрит иск об отмене для водителей обязанности надевать светоотражающие куртку или жилет при выходе из машины вне населенных пунктов. Такую жалобу в инстанцию подал челябинский юрист и правозащитник Лев Воропаев. «360» узнал у экспертов, какие шансы у выиграть дело.
    Вне зоны видимости. Законность светоотражающих жилетов поставили под сомнение
    Следующая новость

    Что говорит истец

    Поправка, предписывающая водителю при выходе из машины надевать светоотражающий жилет, появилась в ПДД в марте 2018 года. При этом, согласно правилам, требование необходимо соблюдать только вне населенных пунктов в темное время суток или в условиях ограниченной видимости.

    Однако Воропаев обратил внимание на то, что водителем считается только лицо, которое управляет транспортным средством. А значит, если человек находится вне своего авто, он автоматически становится пешеходом. Строго следуя букве закона, водитель вообще не может оказаться на проезжей части или обочине — это под силу только пешеходу, говорится в иске, который приводит «Коммерсант».

    В связи с этим истец требует Верховный суд признать недействующим пункт 2.3.4 ПДД, который обязывает водителей надевать жилеты.

    Позиция МВД

    В министерстве внутренних дел с Воропаевым категорически не согласны. Представитель ведомства в Верховном суде Гайк Марьян считает, что гражданин получает статус водителя задолго до того, как окажется за рулем. Ведь, согласно тем же правилам, перед началом движения водитель должен убедиться в исправности машины. А если авто сломалось, то он обязан поставить специальный знак на дороге, а при ДТП — еще и сфотографировать место аварии.

    «Пешеходом автомобилист становится только после того, когда выполнил все эти обязанности», — подчеркнули в МВД.

    Как считают эксперты

    Требование надевать жилеты в темное время суток оправдано и давно действует во многих странах мира, заявил «360» автоэксперт и партнер аналитического агентства «Автостат» Игорь Моржаретто. Он отметил, что за невысокую цену, в которую обойдется покупка жилета, водитель в разы снижает риск попасть под колеса проезжающих мимо автомобилей.

    «У меня был знакомый, который погиб несколько лет назад ночью, меняя колесо на дороге. Его просто грузовик не заметил. Таких случаев множество. В Европе требование иметь жилеты было записано в правила еще десяток лет назад. Это вещь очень нужная для безопасности, она реально может спасти человеческую жизнь», — сказал Моржаретто.

    При этом, по его мнению, подобные иски — не более чем попытка самопиара. «Более истец ничем не движем. По формальным причинам можно опровергнуть все что угодно. Здесь же важно понимать суть, зачем требование вводится», — добавил эксперт.

    Не увидел серьезных противоречий в ПДД и автомобильный обозреватель Андрей Осипов. По его словам, ГИБДД лишь стоит уточнить, в каких местах водитель обязан носить жилет, а где — нет (например, на стоянке). Как пояснил Осипов, проблема заключается скорее в том, что ПДД дополняют часто, а оповестить об этом большинство водителей при этом не стремятся.

    «В данном случае Россия пошла по общемировой практике. Сознательные водители это требование выполняют. Но большинство, у кого светоотражающего жилета нет, просто не знают о таком правиле», — отметил Осипов.

    Придраться к букве закона

    Вероятность того, что Верховный суд удовлетворит иск Воробаева, крайне мала, уверен адвокат Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько. При этом он оговорился, что с юридической точки зрения, действительно, автомобилиста можно рассматривать как пешехода, если он вышел из машины.

    «Но здесь есть некоторое передергивание. Тогда получится, что вышедший из машины водитель, которого остановил инспектор ГИБДД, не обязан предъявлять документы, дышать в трубочку и исполнять требования ДПС. Здесь, может быть, не совсем корректная формулировка, но смысл ее понятен и абсолютно ясен», — подчеркнул юрист.

    Радько добавил, что требование безусловно оправдано, но может быть немного доработано. Однако принимать решение об этом Верховный суд не сможет. «Суд может лишь рассмотреть иск в тех пределах, что он заявлен. То есть признать норму ПДД соответствующей закону или нет. Я думаю, конечно, что он примет решение в отказе удовлетворения иска, потому что смысл нормы понятен, она ни чьих прав не нарушает», — заключил эксперт.

    Следующая новость