Слезинка фейка: зачем известный немецкий журналист крал у сирот

Журналист Клаас Релотиус всего за несколько лет совершил рывок от внештатного автора до звезды немецкой журналистики. Ведущий сотрудник респектабельного журнала Der Spiegel в свои 33 года уже собрал целую коллекцию профессиональных премий — девять национальных и две международных.

Свой последний приз Релотиус получил 3 декабря, еще не зная, что его судьба предрешена. «Журналист года» по версии CNN построил свою карьеру на вранье, но оказался заложником человеческого фактора. Насколько низко может пасть человек в погоне за славой? Эта история доказывает, что бездна тщеславия практически бездонна.

Фальшивое золото

Релотиус попался из-за пустяка — неприязни со стороны своего коллеги. Во время своей командировки в США он не сработался с фрилансером Хуаном Морено. Несмотря на свои отношения, они выпустили совместный материал «Граница Джегера». В нем рассказывается об американском отряде самообороны, который патрулирует границу между Мексикой и США.

Все бы ничего, но Релотиус написал, что с трудом убедил лидера отряда, ветерана армии США Тима Фули, взять журналистов с собой на патрулирование. Морено точно знал, что Фули превратил отряд в бизнес и саморекламу, а также о его любви к появлению в прессе. Он рассказал об этом редакторам журнала, но репутация успешного автора и его умение убеждать оказались идеальным щитом для отражения критики.

Однако Морено не успокоился и продолжил копать под коллегу. Когда герои репортажа Релотиуса на камеру заявили, что никогда с ним не встречались, отпираться уже было нельзя — 33-летнее «золотое перо» немецкой прессы оказалось подделкой. Последовавший медиашторм сломал карьеру журналиста и привел к публикации ряда материалов целиком и полностью посвященных его фальсификациям. Пожалуй, самая шокирующая информация вскрылась совсем недавно.

Как сообщает Der Spiegel, Релотиус собирал пожертвования с читателей, используя личную электронную почту и собственный счет. Собирал не для себя, а для героев одного из своих репортажей о беженцах из Сирии — бездомных сирот, живущих на улице одного из турецких городов. Судьба этих денег неизвестна, зато ясно другое — самые важные детали того репортажа просто выдуманы. Об этом сообщил фотограф, работавший с журналистом над той статьей.

Журнал проводит собственное расследование, но его результаты предсказуемы. Ранее выяснилось, что Релотиус полагался на свое воображение не менее, чем в 14 материалах. Почему его ложь и аморальное поведение не замечали раньше? И наконец, главный вопрос — неужели Клаас думал, что его подлог останется незамеченным?

Когда можно врать

Если ты убедительно и красочно умеешь рассказывать об ужасах нашей действительности — можно стать крайне успешным журналистом. Вот только журналист, в отличие от писателя, обязан описывать реальные факты.

Этот сценарий повторяется раз за разом: молодой неизвестный автор начинает с нуля в крупном издании. И выбирает самый быстрый путь наверх — громкие истории с почти голливудским сюжетом в которых всегда понятно кому сострадать и кого ненавидеть. Нередко такие сюжеты привлекают массы читателей и собирают урожай наград, пока не выясняется, что они были плодом богатого воображения.

В 2003 году из New York Times был с позором уволен журналист Джейсон Блэр — он прямо копировал материалы небольших региональных изданий и целиком выдумал интервью с американской военной, бывшей в плену во время операции в Ираке. Фейкодел-репортер Джек Келли и вовсе неоднократно входил в число номинантов на главную журналистскую награду — Пулитцер. Он врал настолько бессовестно, что даже использовал фото живой женщины для иллюстрации истории о трагической гибели кубинской беженки.

Зачем они это делают? К сожалению, ответ расстроит многих поклонников высоких западных стандартов журналистики.

Все крупные СМИ в мире любят сенсации и не особо торопятся их проверять, особенно если автор материала уже имеет сложившуюся репутацию и для проверки требуется приложить больше усилий, чем для поиска по интернету.

Когда касается локальных историй, стандарты таких изданий как New York Times или Washington Post действительно на высоте. Но если речь идет о международной повестке, то все становится гораздо сложнее.

Вспомним хотя бы серию репортажей в британской прессе накануне ЧМ-2018, пугавшей читателей бандами озверевших российских фанатов. По сути, это тоже чистой воды фейк. Какой процент лжи в рассказах о «российском следе» в выборах президента США, пока можно судить только лишь на глазок, но абсурдные истории про троллей, внедрявших мемы в сообщества афроамериканцев или принимавших звонки на горячей линии по борьбе с мастурбацией, кажутся выдуманными от начала до конца.

Именно в подходе к освещению этих тем и кроется причина уверенности Релотиуса, что о его лжи никогда не узнают. Он писал о далеких странах и людях словно европейский путешественник былых веков — разве что вместо песьих голов выдумывались более реалистичные подробности.

Об обмане Релотиуса мы узнали только благодаря ссоре с коллегой. Но сколько еще подобных фейков были запущены в медийное поле, проскочив мимо редакторов, положившихся на «повидавших» мир журналистов? Его случай учит нас, что пословица «доверяй, но проверяй» касается даже самых влиятельных и благонадежных изданий в мире.