Следователи разучились собирать доказательства. Присяжные оправдали «подрывника» Александра Рулу

Руле предъявили обвинение по части третей статьи 213 (хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств), которая предусматривает санкцию в виде заключения на срок от пяти до восьми лет.

Позднее его действия переквалифицировали на незаконный оборот оружия и покушение на убийство. Суд приговорил мужчину к лишению свободы, но апелляционная инстанция отменила приговор и вернула дело прокурору.

На повторном рассмотрении дело попало под юрисдикцию суда присяжных. По словам пресс-секретарь Басманного суда, присяжные единогласно решили, что Александр Рула непричастен к данному преступлению.

По данным МВД, обвиняемый — неработающий москвич, бывший сотрудник АФК «Система» 1980 года рождения, пытался изготовить самодельное взрывное устройство в квартире на Покровке, но, испугавшись случайного взрыва, выбросил его в окно. Сотрудники полиции и ФСБ днем 18 января задержали Рулу в аэропорту Домодедово.

Эксперты, опрошенные «360», отметили рост числа оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. По их мнению, это говорит об объективности данного судебного органа и низком качестве доказательной базы, которые собирают представители стороны обвинения.

Следователям нужно учиться

Бывший начальник криминальной милиции, адвокат Евгений Харламов отметил, что с введением института присяжных число оправдательных приговоров в России значительно возросло.

«По этому поводу даже председатель Мосгорсуда Егорова в декабре 2018 года высказалась негативно в адрес следователей. Что следователи разучились собирать доказательства виновности», — сказал он.

После этого, по его словам, председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин дал указание изъять такие дела для детального изучения, чтобы понять, что послужило причиной оправдательных вердиктов. Возможно, в некоторых случаях к ответственности необходимо привлекать следователей.

Харламов считает, что суды с участием присяжных – действительно объективны. Не стоит делать неправильные выводы о том, что присяжных можно легко обмануть или переубедить на эмоциях.

«Ничего подобного. Мы знаем много обвинительных приговоров. Но если они видят, что прямых доказательств нет, а на косвенных осудить человека в принципе нельзя, они, естественно, выносят оправдательный вердикт», — пояснил юрист.

При этом профессиональные судьи отправляют людей в тюрьму на очень длительные сроки даже с учетом только косвенных доказательств, отметил Харламов. Он рад, что число дел, рассматриваемых судом присяжных, растет, поскольку в таких случаях действует принцип состязательности. Такой объективности в обычных судах ожидать не приходится – практика показывает очень низкий процент оправдательных приговоров.

«Чуть ли не каждый второй приговор у присяжных — оправдательный. Вы представляете? Это действительно говорит о том, что люди разбираются», — подчеркнул Харламов.

Следователям же необходимо научиться собирать хорошую доказательную базу, основанную на фактах. Или перестать, как они привыкли, направлять людей в суд на основании лишь анонимных заявлений, добавил эксперт. К сожалению, по его словам, судьи и прокуроры часто идут навстречу таким следователям.

«На этом месте, на скамье подсудимых, может оказаться любой из нас. Поэтому я лично рад», — сказал Харламов.

Что будет дальше, отметил юрист, сказать пока сложно. Возможно, число оправдательных приговоров станет причиной изъятия определенных статей из-под юрисдикции суда присяжных, как это произошло со статьями по взяткам.

Так и должно быть

Адвокат Игорь Некрасов подчеркнул, что многое зависит от подготовки стороны обвинения к процессу. Судя по тому, что известно о достаточно прецедентном деле Александра Рулы, обвинители крайне прохладно отнеслись к процессу. Об этом говорит даже сам факт переквалификации статей.

«Дело в том, что переквалифицировать статью с более мягкой на более тяжкую — не принцип нашего правосудия. Оно наоборот преследует гуманные цели. Переквалификация обычно идет с более тяжкой на более мягкую статью», — сказал Некрасов.

Суды присяжных в России пока остаются довольно неразвитым институтом, подчеркнул юрист, но на его памяти они уже много раз выносили оправдательные приговоры в том случае, если вина подсудимого не была доказана материалами дела и обстоятельствами, представленными в суде.

«В этом нет ничего экстраординарного. Это — вполне нормальное судопроизводство, которое так и должно совершаться», — подчеркнул эксперт.

Однако суд присяжных может рассматривать не все дела. Существуют определенные исключения, добавил Некрасов. Присяжные рассматривают дела по тяжким и особо тяжким, а также преступлениям средней тяжести только в том случае, когда срок наказания по ним может превышать пять лет тюремного заключения.

«По тяжким и особо тяжким, где предусмотрено пожизненное, суд присяжных обязателен в том случае, если одна из сторон процесса об этом заявит», — добавил он.