• 26 октября 2018, 17:56

    Синдром Колпакова. «Беспощадный пиарщик» — о том, как легко фейки становятся новостями в эпоху постправды

    Новость об отстранении от должности главного редактора «Медузы» Ивана Колпакова застала авторов «Беспощадного пиарщика» за деловым ужином. В четверг, на ночь глядя, гендиректор и учредитель «Медузы» Галина Тимченко сообщила, что «случилось нечто ужасное», не связанное с прямыми обязанностями Колпакова, но вынудившее редакцию прийти к такому решению. Далее короткий отказ от комментариев самого Колпакова и звенящая тишина.

    Тем временем, девочки, на канал обрушилась лавина источников, которые сообщили, что Колпаков давно имеет славу Ловеласа и Казановы, изменял своей жене с ее лучшей подругой, а также имел любовные отношения с бывшей девушкой одного из расследователей «Медузы». Очень хорошо, подумали мы, но зачем было выносить все это в публичное поле? Чтобы, как любит говаривать сама Тимченко, что?

    Пока мы решали, выпускать ли все это в эфир, ведь, строго говоря, кто с кем спит — дело сугубо личное, и мы правда не привыкли писать о такого рода историях — слухи со словом «домогательство» поползли по авторским анонимным каналам.

    Через час ситуация вроде бы начала проясняться: редакция пыталась «замять историю», пока в дело не вмешались сотрудницы «Медузы», возмутившиеся столь отстраненным поведением и нажаловавшиеся на произошедшее в «Би-би-си». «Би-би-си» согласилась написать заметку, и Галине Тимченко якобы ничего не оставалось, как выйти в люди в красивом белом пальто и, используя бест прэктис оф пяр, сыграть на опережение, заявив, что «Медуза» долго все обсуждала и пришла к выводам.

    Казалось бы, история простая как три копейки: но тут в личные сообщения к нам пришел человек, который заявил, что вся история с Колпаковым — это фейк, сфабрикованный внутри редакции для того, чтобы сделать себе пиар, а то про «Медузу» стали как-то забывать. По логике вещей, писал этот источник, через несколько дней Колпаков должен публично раскаяться в содеянном, а еще спустя какое-то время — вернуться к обязанностям. Еще один человек предположил, что «Медуза» делает материал о фейкньюс и решила «вбросить» тему в информационное поле, чтобы затем выйти с разоблачением остальных СМИ: информацию проверяют плохо, фейк распространяется молниеносно.

    Эта версия была очень похожа на правду, тем более нас смущало, что в поле зрения ни одного Telegram-канала и ни одного журналиста не попало имя потенциальной жертвы.

    Но на следующий день два источника сообщили «Беспощадному пиарщику», что жертва — жена программиста «Медузы», она очень не хочет светиться в публичной плоскости, а причина, почему Тимченко решила выйти с саморазоблачением, банальна: за комментарием ей позвонил журналист «Би-би-си», приперли к стенке, отступать было некуда.

    Однако если бы версии с фейкньюс не было, ее стоило бы придумать. Ведь такая история не кажется дичью: она вполне могла бы произойти. Никто ничего не комментирует официально. Информация распространяется не так, как раньше — слухи расползаются по каналам быстрее ветра, а конкуренция за внимание читателя заставляет палить из всех орудий. Так что, если задуматься, слепить подобный фейк не составляло бы редакции «Медузы» никакого труда.

    Какой вывод мы сделали из этой истории?

    Как любит повторять искусственный интеллект, трудящийся на благо нашего канала: «Не торопись». Но это, девочки, в нынешних информационных условиях, задача практически невыполнимая.

    Мнение автора может не совпадать с позицией редакции