Разделяй и властвуй. Как реагировать на рассуждения о распаде России

На этот раз почти такое же заявление сделал депутат латвийского сейма Александр Кирнштейнс. Правда, он оказался скромнее некоторых политологов с большим полетом фантазии. Не замахивался на покой всей планеты, а скромно ограничился трогательной заботой о Европейском Союзе.

Позволю себе процитировать это заявление, сделанное латвийским политиком в Twitter: «Только тогда, когда Россия распадется на малые страны по этническому составу, военные конфликты закончатся, а в Европе установится мир на многие годы».

Это тот редкий случай, когда в одной короткой фразе политик умудрился допустить такое количество погрешностей, что удается далеко не каждому. Причем, заметить это может и тот, кто вообще не видит никаких признаков распада России, и тот, кто со страхом их почему-то находит.

Итак, попытаемся проанализировать это заявление и составим некоторый прогноз, что могло бы произойти, случись такое несчастье. Или все же счастье для кого-то?

Начнем с трех заметных примеров, которые не только на слуху, но еще и достались ныне живущим поколениям как политическая данность.

Развал СССР, который принято называть распадом. Я бы все же остановился на термине «распад», потому что он напоминает мне «распад ядра», рядом с которым всегда употребляется чудовищное в этом ключе слово – радиоактивный. Прямого отношения к процессу это, возможно, и не имеет, но косвенно все же вызывает довольно тревожные ассоциации. Причем, распалась страна не по этническим признакам, а по территориально-национальным республиканским границам. Потому что этнические признаки, они же «состав», как выразился депутат, – явление в высшей степени деликатное и к тому же крайне расплывчатое по своему практическому смыслу.

Когда это произошло, страны, входившие в ядерный клуб, пришли в волнение такого масштаба, что равного ему не было с момента появления самого ядерного оружия. Огромная страна, занимавшая тогда одну шестую мира, вдруг оказалась в свободном парении со всеми ее боеголовками, ракетами, космосом и военной авиацией. Россия взяла весь груз ответственности на себя, и волнение на долгие годы улеглось. Та же Латвия, теоретически, вполне могла когда-то оказаться пусковой площадкой для ядерных ракет. Но ее уберегли русские, и теперь депутат может свободно и безответственно рассуждать о том, как бы развалить того самого мощного соседа, который отпустил его родину на все четыре стороны. Пусть даже с болью отпустил, с нежеланием, но отрицать самого факта никто не вправе. Можно только себе представить, что могло произойти в мире вообще, не окажись в своих политических решениях Россия непреклонной и в высшей степени разумной. Опасность растекания оружия массового поражения по всей бывшей территории огромной страны была нивелирована. Контроль остался за профессионалами, знающими его истинную цену.

Второй пример – Югославия. Сейчас можно долго спорить о том, что было лучше для мира – несколько дееспособных развитых республик, связанных друг с другом политически, экономически и культурно или – распад государства, сопровождавшийся кровопролитными войнами, нищетой и семейными трагедиями. «Военные конфликты» не только не закончились, но даже были инспирированы с помощью разведок и политиков. К тому же возникали они на основе тлеющих конфликтов внутренних. Но не будь рассчитанной агрессии извне, гражданские войны в бывшей Югославии, затронувшие так или иначе весь западный мир, не разгорелись бы. Это и тяжелые гуманитарные проблемы, и массовая трудовая эмиграция, и расползание криминала по всей Европе. Политическая карта континента претерпела серьезные изменения. По существу, были затронуты глобальные интересы сильнейших ядерных держав мира – США, России, ведущих государств ЕС и даже, казалось бы, далёкого Китая. Бывшая Югославия, несмотря на то, что не имела прямого отношения к ОМП, находилась на границе Европы и Ближнего Востока в качестве, в определенной степени, буферной зоны. Балканы, как известно, назывались политиками, с легкой руки Черчилля, болезненным подбрюшьем Европы. История человечества еще покажет, кто был прав, а кто намеренно действовал как слон в посудной лавке. Но для этого придется набраться терпения не одному поколению людей. Во всяком случае, судить об этом еще слишком рано.

Третий пример очень свежий. Говорить о распаде ЕС, разумеется, пока не приходится, но одно лишь то, что из его состава практически уже вышла Великобритания, явление глобального характера. Последствия еще тоже предстоит оценить. Вооружение и коллективная безопасность стран НАТО к этому прямого отношения не имеют, но не согласиться с тем, что решение Великобритании вносит заметные коррективы в важнейший сегмент мировой политики, нельзя. Та же Латвия, в которой со своими прогнозами выступает один из ее скромных политиков, прямо связана с экономикой Англии. Туда в свое время нескончаемым потоком устремились безработные латыши. Да и не только с экономикой, если вспомнить, что Латвия входит в НАТО и граничит с Россией. Здесь даже не ядерная составляющая имеет значение, а обычные, сухопутные и морские, вооружения. По этой причине я не стал бы сбрасывать со счетов и пример с Brexit, каким бы далеким к столь деликатной теме, затронутой депутатом, он ни казался.

Так что первой погрешностью в высказывании латвийского политика является то, что разделение ядерного государства России по «этническому признаку» (само по себе несуществующее явление), приведет к миру в Европе. Не приведет. Даже очень наоборот — к беде, к социальному расколу, следом за которым, как правило, идут гражданские войны, приведет непременно. А Латвии, как Бог ей дал граничить с нами, так, видимо, и будет в обозримом будущем.

Никому не нужны на территории России «малые страны» с ядерными боеголовками почти в каждой из них, если следовать мечте депутата. В первую очередь не нужно это самой Латвии. Какой уж тут «мир на многие годы» для Европы! Это ведь даже не многострадальная Югославия, а огромная, могучая Россия под боком у малюсенькой Латвии. «Военные конфликты закончатся», — пишет депутат. Нет. Они еще даже не начались. А вот как бы они стали выглядеть в этом случае, нет смысла даже прогнозировать.

Основная погрешность автора высказывания заключается в том, что Россия якобы может распасться. Россия – огромная могучая страна, в которую Латвия на протяжении всей своей истории то входила малыми территориями, то выходила. При этом сразу оказывалась под юрисдикцией куда более аморфных межгосударственных образований, чем был СССР, и являет собой ныне Россия.

Когда-то Российская империя уже была расчленена вследствие известных причин. Но она собралась и поднялась так высоко, как до нее еще никому не удавалось. Потом ее пытался стереть с политической карты мира очередной «немецкий гений», за которого себя принимал бесноватый фюрер. Латвия, а точнее те ее граждане, которые тогда, наверное, разделили бы эту «свежую» точку зрения депутата, тогда сделала слишком поспешные выводы. И ошиблась тотально. Это ни в коей мере не оправдывает того неверного посыла, что происходило и в СССР, и в ее республиках, но и не может не стать уроком для болтливых политиканов. «Разделяй и властвуй» — это не о маленьких и не для маленьких, это всегда только о больших. О тех и для тех, кто способен договариваться не только друг с другом, но и внутри собственных государственных территорий разумно и логично, учитывая весь спектр сложнейших проблем.

Андрей Бинев, журналист, аналитик