Художницу из Петербурга обвинили в педофилии за пародию на Боттичелли. Или это самопиар?

По словам Арбузовой, ее работа — шутка, которая в то же время серьезно затрагивает темы, волнующие феминисток: «репродуктивный труд женщин, стандарты красоты, бодипозитив».

Художница заявила, что причиной разбирательств стало соседство на картине ребенка и обнаженной женщины — мол, это педофилия. А пожаловался на картину «некий гражданин ЕС», когда та якобы выставлялась в Германии. Арбузова считает, что дело против нее полностью сфабриковано и дает кажущиеся ей логичными объяснения.

«Доказательством того, что дело фальсифицировано целиком и полностью, является тот факт, что проводившие допрос неправильно назвали страну, в которой выставлялась картина, — а это была Франция. Германия же наверняка возникла как сопутствующий мотив потому, что там проживают мои родители, и именно об этом хорошо знают заказчики этого процесса», — утверждает художница.

Арбузова заявляет, что против нее уже возбуждено уголовное дело — однако доказательств не приводит. Информации о возбуждении уголовного дела ни на сайте Следственного комитета по Санкт-Петербургу, ни на сайте Следкома нет.

А была ли жалоба?

В разговоре с «360» заслуженный художник России Никас Сафронов заявил, что буря, которую подняла Мила Арбузова — не более чем самопиар и стремление нажить себе популярности на великих. На самом деле, считает наш собеседник, ничего примечательного в картине петербурженки нет.

«Здесь ничего такого ужасающего нет, никакого даже нет намека на педофилию. Мне кажется, она сама себя раскручивает и привлекает внимание. Эта работа слабая, нет в ней ничего интересного. И в теме ничего особенного нет. Венера написана неправильно, антиэротично. Эротика в искусстве была представлена очень хорошо. Все великие художники писали обнаженные тела и делали это как Боттичелли — достойно, красиво, содержательно, глубоко, философски и привлекательно за счет мысли. А она вокруг этого раздувает большой пиар», — считает Сафронов.

По мнению художника, дело даже не в том, что Арбузова попыталась интерпретировать работу великого мастера. Многие хорошие творцы копировали работы своих предшественников, и в этом нет ничего удивительного. «Леонардо говорил, что хороший художник может скопировать, а Пикассо говорил, что каждый хороший художник может украсть», — заявил Сафронов.

Собеседник «360» признался, что и сам грешил этим, даже писал ту же Афродиту, но вскоре переделал ее.

По словам заслуженного художника России, качество работы Арбузовой заставляет усомниться в ее мастерстве.

«Я не могу сказать, что она достигла уровня совершенства в копировании. Это очень наивная живопись, непрофессиональная. Может быть, она просто хороший искусствовед? И это просто такой способ быстро получить дивиденды и заставить всех говорить о себе?», — предположил Сафронов.

В беседе Никас Сафронов заявил, что таких художников сейчас целые толпы — «которые пытаются использовать нечто известное в своих интересах», но у них это получается с очень большой натяжкой.

«Мне кажется, ей стоит в первую очередь заняться качеством передачи копии в своей работе, и это будет интересно. Если бы она написала настолько доподлинно копию и привнесла в нее что-то свое, может быть, нам было бы интересно ее мастерство, ее восприятие и мироощущение. В данный момент это никакая, я бы сказал, для профессионала живопись, на которой пытаются раздуть скандал», — заключил художник.

Умение выражать свои мысли правильными словами

Мы все ходили в музеи и смотрели на «голых теть и дядь» на картинах и на скульптурах великих. Неужели это тоже можно было квалифицировать как педофилию? Где вообще грань между высоким искусством и нарушением закона? По мнению художника Васи Ложкина, каждый человек сам видит или не видит в определенном предмете искусства плохое или хорошее. Изобразительное искусство, заявил он в беседе с «360», субъективная штука.

«Я не специалист, если честно, да и вообще пытался я тут голых женщин рисовать, но мне как-то не очень. Это, как мне кажется, не очень красиво, но это не значит, что за это надо посадить в тюрьму», — пошутил Ложкин.

По мнению художника, Арбузова явно писала такую картину не из педофилических соображений, а из любви к искусству.

По мнению Ложкина, настало такое время, когда все что угодно можно назвать педофилией или порнографией. А раньше художники писали амуров — «обнаженных детей с крылышками». Таких «амуров» полным-полно и в социальных сетях, и родители с удовольствием делятся их голыми физиологическими подробностями со своими подписчиками.

«Тут дело даже не в высоком искусстве. Сейчас человек где-нибудь в социальных сетях выставляет своего ребенка с умилением, мол, посмотрите, какой у меня детеныш красивый. А кто-то, глядя на это, начинает говорить — „Ужас, педофилия!“. Тут даже искусства никакого нет, просто фотография милого малыша без трусов. Время такое пришло, что даже за фотографии женской груди тебя могут заблокировать в Facebook, а завтра и вообще, может быть, судить, как за распространение порнографии. Мы движемся наоборот: от сексуальной революции — к закрепощению. Все меньше становится изображения голых тел и в искусстве», — заявил собеседник «360».

Тем не менее, у любого человека, в том числе и у художника, должны быть какие-то рамки, но каждый устанавливает их для себя сам.