facebook_pixel
  • 03 октября 2017, 18:08

    «Чтобы использовать мушкет, нужно иметь документы»: почему на московского реконструктора завели уголовное дело

    Московский реконструктор Владимир Масюк обвиняется в незаконном хранении оружия. Причиной этому стал найденный в машине мужчины мушкет, который якобы находится в рабочем состоянии. Сам реконструктор такие обвинение отрицает ‐ оружие он якобы использовал только на исторических мероприятиях. Если вину Масюка признают, то ему грозит до четырех лет лишения свободы.

    «Чтобы использовать мушкет, нужно иметь документы»: почему на московского реконструктора завели уголовное дело

    Против московского реконструктора Владимира Масюка возбуждено уголовное дело по статье «Незаконное приобретение и хранение оружия». Мужчина приобрел копию мушкета XVII века, который правоохранители расценили как огнестрельное оружие. За это ему грозит до четырех лет лишения свободы.

    Раритет обнаружили в машине реконструктора еще 21 февраля — тогда его изъяли сотрудники ДПС, написала в «ВКонтакте» его адвокат Альфия Темир-Булатова. После проведенной экспертизы выяснилось, что оружие вполне рабочее, да еще и приобретено незаконным путем. Баллистический анализ установил, что мушкет изготовлен самодельным способом. Его якобы можно заряжать и использовать по назначению. В результатах экспертизы не уточнялось, проводились ли из оружия настоящие выстрелы, заявила Темир-Булатова. В химическом анализе мушкета заявителям отказали — якобы следствию и так достаточно информации.

    Обвинение Масюка в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, по версии защиты, необоснованно — реконструктор заявлял, что никогда не пробовал стрелять из мушкета и использовал его только на культурных мероприятия. Кроме того, оружие он приобрел не сам, а получил в подарок еще в 2011 году.

    «У меня там три меча было, макетов именно, незаточенных. Кольчуга лежала, поддоспешник лежал», — рассказывал Масюк телеканалу РЕН ТВ. Из-за обвинения правоохранителей реконструктору пришлось отказаться от участия в нескольких мероприятиях. На его письмо в Минкульт с просьбой признать культурно-историческое значение мушкета, ответа так и не последовало.

    Заключения проведенной экспертизы опубликовал Telegram-канал Varlamov News. Там утверждается, что для исследования баллистических характеристик мушкета выстрелы все-таки проводились. Осечек и задержек во время эксперимента не было. Кроме того, в стволе оружия отсутствовала перегородка, которую необходимо устанавливать для предотвращения возможной стрельбы.

    «Представленный на экспертизу мушкет изготовлен самодельным способом по типу европейского мушкета XVI–XVII веков с фитильным замком и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию пригодному для производства выстрела способом дульного заряжания», — написано в документе.

    При этом в соцсетях в поддержку Масюка уже начали собирать подписи — соответствующую петицию опубликовала его адвокат на сайте Change.org. Материалы уголовного дела уже переданы в прокуратуру для постановления обвинительного заключения.

    «Чтобы использовать мушкет, нужно иметь документы»

    Реконструкторы должны знать как проводится процедура проверки оружия, заявил «360» председатель военно-исторического центра Северо-Западного федерального округа Олег Титберия. «Чтобы использовать мушкет в реконструкции, необходимо иметь соответствующие документы», — объяснил он. Кроме того, оружие должно быть холостым — это требования российского законодательства.

    У нас в музее порядка ста единиц стрелкового оружия. Они все имеют документы и все, кто участвуют в реконструкции, должны знать какие должны быть документы и как их получить. Поэтому если этот мушкет не может произвести выстрел, то у него должен стоять штифт на входе ствола. Тогда и претензий никаких и не было бы

    — Олег Титберия.

    С точки зрения российского законодательства, возбуждение уголовного дела абсолютно законно, рассказал «360» адвокат Александр Карабанов. Статья, по которой обвиняется Масюк, регламентирует незаконное хранение не только оружия, но и его составных частей. Технически их можно использовать для стрельбы данного вида пистолета.

    Я данном случае я думаю, что суд будет учитывать именно личность обвиняемого и обстоятельства дела. Фактически обвиняемый не знал и не планировал хранить оружие — он использовал его в иных целях. Он наверняка не знал, что это оружие можно квалифицировать как огнестрельное

    — Александр Карабанов.