• Борьба со «Спутником»: Почему позиция Facebook выглядит лицемерно

    Социальный ресурс Facebook объявил, что удаляет аккаунты агентства «Спутник» и якобы аффилированные с ними за создание сети, «манипулирующей информацией и вводящей читателей в заблуждение». Олег Капранов — о том, почему попытки менеджмента соцсети играть в принципиальность выглядят откровенным двурушничеством.
    Борьба со «Спутником»: Почему позиция Facebook выглядит лицемерно

    Как следует из сообщения Facebook, опубликованного в официальном блоге компании, удалены 289 страниц и 75 аккаунтов, которые были «частью сети, берущей начало в России и действовавшей на территории Прибалтики, Средней Азии, Закавказья, стран Восточной и Центральной Европы».

    «Несмотря на попытки скрыть свое происхождение, мы обнаружили, что эти страницы и аккаунты связаны с сотрудниками Sputnik, московского информагентства, а также, что отдельные страницы регулярно освещали темы недовольства НАТО, протестных движений и противодействия коррупции», — говорится в сообщении.

    И я бы даже ничего не сказал по поводу подобного поведения Facebook. В конце концов, каждый сам определяет, как себя вести на собственной площадке. И если Facebook считает, что что-то его правилам, то имеет полномочия пресечь такие действия. В конце концов, это частная компания, которая ставит своей целью зарабатывание денег. И любые околополитические игрища в сегодняшнем крайне нервном мире способны этот бизнес поставить под угрозу. Так что в стремлении занимать нейтралитет и избегать политики действительно можно увидеть разумный подход.

    Борьба со «Спутником»: Почему позиция Facebook выглядит лицемерно | Изображение 1
    Источник фото: zuck / instagram

    Но дело в том, что далее в заявлении, подписанном главой подразделения кибербезопасности, говорится о том, что «соцсеть не хочет, чтобы в Facebook манипулировали людьми». То есть сотрудники Марка Цукерберга решили порассуждать о принципах и морали. И вот тут я поперхнулся чаем.

    Почему? Все потому, что сам Facebook в это манипулирование играет с большой охотой и радостью. И я даже не буду вспоминать, как последние два года легко и просто могут заблокировать аккаунт за использование слова «хохол» — вполне литературного, которым пользовались Пушкин и Гоголь. И вы будете смеяться, но нет — за слово «москаль» шансов быть заблокированными у вас нет. Но у нас тут не филологический клуб, так что приведу другой пример.

    Уже как минимум полгода с известной регулярностью Facebook демонстрирует мне блок с аккаунтами людей, «которые могут быть интересны». Подборка потенциально привлекательных персон впечатляет: известный писатель-оппозиционер Борис Акунин, беглый блогер-оппозиционер Рустем Адагамов (ради интереса погуглите, из-за чего он там убегал), «покойный» журналист Аркадий Бабченко, известный украинский патриот и журналист «Эха Москвы» Матвей Ганапольский, создатель «либерального обкома» и еще один журналист «Эха Москвы», а параллельно сотрудник вашингтонского института Кеннана Сергей Пархоменко, бывший главред «Дождя» Михаил Зыгарь и создатель «Дождя» Наталья Синдеева, ну и до кучи видная оппозиционерка, светская львица и жена соратника беглого олигарха Гусинского, Игоря Малашенко, Божена Рынска.

    Причем заметьте, все эти страницы предлагаются мне не через рекламу, которую кто-то оплатил, а как бы самой сетью, то есть перед нами рекомендация наивысшего уровня доверия. И максимально ангажированная одним из сегментов политического спектра.

    Причем нельзя сказать, что подобное поведение характерно только для Facebook. Известный эксперт Игорь Ашманов неоднократно рассказывал, как на созданные с нуля аккаунты в Twitter первым делом прилетает рекомендация подписаться на Алексея Навального, например. Почему так? Ну вот так.

    Борьба со «Спутником»: Почему позиция Facebook выглядит лицемерно | Изображение 2
    Источник фото: Pixabay

    И дело не в том, что я требую такой же блок с Петром Толстым, Владимиром Соловьевым, Сергеем Марковым, Екатериной Андреевой и Дмитрием Киселевым. Я в принципе сам всегда решаю, на кого подписываться и кого читать. И у меня в ленте Facebook замечательным образом соседствуют Евгения Альбац и новый советник Вячеслава Володина Анастасия Кашеварова. Крайности, как вы знаете, позволяют более четко видеть центр и формировать объективную точку зрения.

    Повторюсь, у каждого есть свои представления о том, как нужно вести бизнес и зарабатывать деньги. Возможно, Facebook ответил на этот вопрос для себя так. Но тогда остается просто принять к сведению и позицию «Спутника», заявившего, что «решение это однозначно политическое, фактически цензура».

    Главное, помнить следующее: если Facebook действительно не намерен играть в политику и хочет стать такой вот онлайн-Швейцарией, то стоит и в самом деле ей быть и не занимать ни одну из сторон. Стоит быть последовательным в своих принципах.

    Это ведь только кажется, что принципиальные рискуют больше всех. Больше всех, как правило, рискуют те, кто начинает заниматься двурушничеством и торговать своими принципами. Эти всегда погибают первыми.

    Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.