Слишком большой, чтобы быть сексуальным. Почему Facebook объявил бойкот интиму

«Мы не допускаем публикацию контента, который побуждает к половым контактам между взрослыми, способствует им или был создан с целью организации и координации таких контактов. Мы также ограничиваем использование выражений сексуального характера, которые в определенных регионах из-за особенностей культуры могут расцениваться как домогательство и препятствовать общению с друзьями и сообществом в целом», — говорится в пояснениях к правилам.

Здесь мог бы быть абзац или несколько про то, что они там совсем с ума посходили со своим #MeToo, или о том, что соцсеть, начинавшая как место общения студентов (со всеми вытекающими), дорегулировалась при помощи государства до состояния виртуального монастыря. Но дело, как мне кажется, все же в другом.

Профессор Колумбийского университета и бывший сотрудник правительства США Тим Ву в своей книге «Проклятие большого бизнеса» (The Curse of Bigness), говорит, что настало время «взять под контроль экономическую структуру прежде, чем она начнет контролировать нас». По его мнению, ряд компаний, таких как Google, Amazon и пресловутый Facebook, стали слишком большими, и это проблема, которую государство должно решить.

И если задуматься, то причины новых правил скорее в размерах соцсети, нежели в том, что Марк Цукерберг внезапно сошел с ума и стал асексуалом.

Facebook очень большой. Это гигантское предприятие с миллиардными оборотами, десятками тысяч сотрудников и миллиардом пользователей по всему миру. Любое движение подобной компании становится мировой новостью, любой скандал, хоть как-то ассоциирующийся с ней, — первополосным. Положение Facebook многократно осложняется тем, что если с десятками тысяч сотрудников соцсети можно разобраться путем жесточайших внутренних регламентов, то с миллиардом пользователей это не сработает. Люди делают глупости, рискуя в лучшем случае своим аккуантом, а бьет каждый такой скандал с неуместно отправленной интимной фотографией или идиотской шуткой в комментариях по всему бизнесу.

Как компания может защитить себя в такой ситуации? Только запрещая все, что выглядит сколь-нибудь рискованным. Только избегая всего, что может сделать ее более уязвимой. Обжегшись на молоке, дуешь на воду. И частенько — авторитарными методами. И кто бы сказал, что они, в стремлении защитить свой бизнес и деньги, в чем-то неправы?

Но Facebook слишком большой. Аккаунт там для многих людей — значительная часть жизни. А для некоторых — вся жизнь. И права голоса у пользователей нет никакого. Завтра Марк Цукерберг (а точнее, правление — не стоит переоценивать значимость создателя в компаниях такого масштаба) решит, что риски условных видео с котятами для компании слишком велики, потому что провоцируют на нехорошее. И за котят начнут банить. А пользователи вновь вынуждены будут понуро принять и это правило.

Профессор Ву убежден, что решить проблему Facebook можно было бы, разодрав его на несколько компаний, первым делом вырвав из него WhatsApp и Instagram. По его мнению, подобное решение создаст соцсети конкурентов и потребует более взвешенного отношения к правам пользователей. Как по мне, подобное не сделает Facebook ощутимо меньше. Но… Возможно, это правда.

Более важно другое. Подобное решение (если оно будет воплощено) пойдет на пользу еще и потому, что урезанный Facebook станет вновь тем, чем был изначально — соцсетью для общения, где можно пофлиртовать в мессенджере, не рискуя получить скандал в рамках высочайших стандартов журналистики скриншотов и обрушение на биржах акций одной из крупнейших компании мира. Просто попав под каток очередного движения за чьи-либо права.

Если Facebook перестанет быть таким большим, он перестанет быть и таким уязвимым, а значит - сможет более не заниматься ерундой вроде контроля за флиртом в переписке.

Всем от этого будет только лучше. Facebook в первую очередь. Нам с вами - во вторую. Но мы не гордые. Переживем.