«Уголовное законодательство должно быть приоритетным». Что мешает России бороться с договорными матчами

Сараев возглавлял рабочую группу в составе экспертного совета в верхней палате парламента, которая работала над так называемым «Законом о договорных матчах», подписанном в июле 2013 года. Речь идет об изменениях в ряд законодательных актов, в том числе в Уголовный кодекс РФ и федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Благодаря поправкам в Уголовный кодекс за организацию договорных матчей нарушители могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей или совокупного дохода за пять лет или приговорены к лишению свободы на срок до пяти лет, а в случае совершения организованной группой — до семи. Спортивные федерации обязаны отстранять от соревнований и дисквалифицировать тех, кто заподозрен в организации договорных матчей. В случае невыполнения этих обязанностей организации лишаются аккредитации или исключаются из реестра общероссийских и аккредитованных региональных спортивных федераций.

К​ тому моменту уже был расформирован экспертный совет при президенте РФС, просуществовавший чуть больше года. Инициатором его создания был Сергей Фурсенко, а бороться с «договорняками» было доверено Анзору Кавазашвили. Совет собирал информацию о сомнительных матчах и передавал ее руководству РФС, но ни одно дело так и не получило ход. При Николае Толстых, следующем президенте РФС, совет был распущен. Как тогда пояснил Толстых, этот орган просто не был предусмотрен уставом РФС.

Почему «Закон о договорных матчах» был принят именно тогда?

Решение о принятии, с одной стороны, было срочным, с другой — решение назрело само собой.

«В 2014 году Россия присоединилась к Конвенции Совета Европы против манипулирования спортивными соревнованиями, сейчас порядка 34 стран приняли ее, — пояснил Сараев срочность принятия законопроекта. — Естественно, в этой части формулировки и подходы по унификации спортивного и уголовного законодательства должны были быть синхронизированы с положениями будущей Конвенции, так как это происходило практически одновременно».

«Было ощущение, что предыдущая статья, связанная с подкупом спортсменов, не работает, и преступления не выявляются, — продолжил он. — Все понимали, что раз это существует во всем мире, то не может такого быть, чтобы этого не было в российском спорте. Но мы не можем это выявить и зафиксировать. Было принято решение изменить данную статью с примечанием о добровольном заявлении в случае получения приглашения участвовать в договорном матче. Это даст возможность выявить данные преступления и лиц, которые участвуют в них, а также освобождать от уголовной ответственности лиц, которые добровольно об этом заявят».

Оказались ли изменения эффективными?

Нет.

«По истечении времени какого-то результата действия этих изменений в законодательство, если опираться на официальные источники, мы не видим, — сказал Сараев. — По статистике по судам, МВД и Генпрокуратуре статья 184 УК РФ указывается, но не расшифровывается, сколько внутри этих дел преступлений в сфере спорта (в указанной статье речь идет об оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса — прим. ред.). Но если бы какое-то подобное дело дошло до суда, то мы бы, конечно, об этом услышали».

Почему закон не заработал должным образом?

Проблема в том, что в вопросе борьбы с организацией договорных матчей одновременно были внесены изменения и в Уголовный кодекс, и в федеральный закон «О физкультуре и спорте».

«По существу произошло некоторое повторение — то, что было внесено в федеральный закон о спорте, появилось одновременно в Уголовном кодексе, — пояснил Сараев. — Получилось, что у уголовного закона минимизировалась самостоятельность формулирования, что является преступлением в вопросе с договорными матчами. Фактически был повторен подход, примененный в федеральном законе. Но в любом случае уголовное законодательство должно быть приоритетным», — заключил Сараев.

Есть еще один нюанс.

«В ФЗ „О физкультуре и спорте“ речь именно о выявлении факта договорного матча, — подчеркнул Сараев. — А ведь факт — это реальное событие, истина которого не подвергается никакому сомнению. Никакая федерация факт договорного матча выявить не сможет. Нужно, чтобы кто-то пришел и написал явку с повинной. Такого быть просто не может. И то мы в такой ситуации подумаем, что человек не в себе и вряд ли признаем факт проведения договорного матча».

«А уголовное право оперирует не фактами, а признаками преступления. Правоохранительные органы обязаны провести проверку при наличии признаков и в случае подтверждения возбудить уголовное дело и осуществлять расследование», — добавил Сараев.

Получается, федерации и лиги, которые ориентируются на профильный федеральный закон, не сообщают в правоохранительные органы о договорных матчах, потому что у них нет фактов. Да и в принципе они на это не ориентированы. В федерациях, например, существуют комитеты по этике, в рамках которых решаются данные вопросы. Из-за этого правоохранительные органы не получают информации даже о признаках или подозрениях, не проводят проверки и не возбуждают уголовные дела.

Какие поправки нужно внести, чтобы борьба с договорными матчами была эффективной?

«Во-первых, нужно подкорректировать статью Уголовного кодекса вне зависимости от ФЗ «О физкультуре и спорте», — подчеркнул Сараев. — Во-вторых, необходимо обязать общероссийские спортивные федерации и профессиональные лиги сообщать в правоохранительные органы не о фактах договорных матчей, а о признаках».